Pro und Contra neuer Accord - Kaufen oder warten ?

[Gotsche]

Ja, das mag wohl stimmen.

 

Aber nun Warten, bis Honda einen Nachfolger der CU/CW-Baureihe in 5-6Jahren herausbringt, welcher vielleicht wieder größer ist, mag ich mir nicht vorstellen. Zwangsläufig wird es somit zu einem erneuten Markenwechsel in 3-4Jahren kommen für mich... Aber es wird immer genügend Alternativen geben auf dem Automarkt.

 

Für mich ist es nun das zweite Mal, dass mich ein Hersteller mit einer verkleinerten Mittelklasse im Vergleich zum Vorgängermodell trifft. Was nun beim Accord Tourer stattfindet, hatte mich beim Peugeot 406 zum Peugeot 407 bereits etwas erschüttert. Obwohl die Aussenabmessungen nahezug identisch blieben, verschwand einfach nutzbarer Platz im Innenraum des Nachfolgers auf mysteriöse Art und Weise. Somit reagiere ich vielleicht etwas gereizt auf diese Platzreduzierung, da ich mich schon damals auf den kommenden 407 gefreut habe und diesen auch kaufen wollte - bis zum ersten (und letzten) Probesitzen im Autohaus. Ich wollte nicht mal mehr ne Probefahrt machen damals... Und auch beim jetzigen Tourer brauch ich eigentlich keine Probefahrt zu machen (halt höchstens des Spaßes wegen), da ich genau weiß, dass ich dieses Auto nicht kaufen werde.

[Mink]

Also ich kann das nicht so ganz nachvollziehen, was ihr hier schreibt. Das mit dem Platz mag ja sein aber wenn man einen Lastesel braucht, vielleicht sogar für ein Gewerbe, ist das die Zielgruppe, die sich einen Accord kauft ? Eher nicht, für Werzeugkisten und Farbeimer gibt es geeignetere und billigere (Nutz)fahrzeuge.

Besonders verstehe ich aber nicht euer Urteil im Vergleich neuer und alter Accord. Sicher, es bleibt immer Geschmackssache aber der Alte hatte doch wirklich eine Leichenwagenform und erst recht von innen (und hier reden wir auch über die Limousine), das ist doch gar kein Vergleich. Ich habe mich im Autohaus mehr als einmal abwechselnd in den Neuen und den Alten gesetzt. Das sind zwei Generationen, der Neue verströmt ein luxeriöses Ambiente der Oberklasse, da kommt der Alte nicht mit. Absolut nicht. Er mag vielleicht der "vernünftige" Kauf sein im Preis/Leistungsverhältnis und beim Platz aber bitte: Wer möchte denn beim Autokauf vernünftig sein ? Wenn nur nach Vernunft gekauft würde, dann gäbe es keine PS-starken Autos, keine SUV´s, keine getunten Fahrzeuge, kein Metallic-Lack, keine LM-Felgen und, und, und....

Das wäre doch eine traurige (Auto)-Welt.

[Gotsche]

Bei der Limousine ist ja nicht allzu viel verändert. Vielleicht kann man den etwas zerknitterten Kofferraum des Neuen hier etwas Ankreiden, aber im Grunde ist die Neue Limo schon ok. Wenn ich eine Limo fahren würde, würde es mir leichter fallen zu Wechseln.

 

Ich betreibe kein Gewerbe, aber ich habe einfach keinen Bock mir ein teures Mittelklassefahrzeug mit nur noch 2/3 des Innen-Platzes des Vorgängers zu Kaufen. Sorry - aber der Nutzwert sinkt - und das bei 35000 Klocken. Bei jedem Urlaubstrip ist der Tourer jedes Mal sehr gut gefüllt. Weniger Kofferraum kann und will ich mir einfach nicht mehr vorstellen...da kann ich mir ja gleich nen untere Mittelklasse-Kombi kaufen.

 

Das Leichenwagendesign von Innen??? Habe ich so noch nicht bemerkt. Von aussen, ja ok - aber von Innen is das nen normaler Kombi.. wie jeder andere auch. Aber mal ganz ehrlich: mich stört das nicht, dass er dieses Aussehen hat. Die 'inneren' Werte zählen für mich halt mehr, wie ein hübsches Desgin . Dass Du nun den neuen einen Hauch von Oberklasse im Innenraum zukommen läßt, ist eine kleine Übertreibung, finde ich. Der Neue stiehlt dem Alten kaum die Show in meinen Augen und Händen (Haptik). Der Schritt vom alten auf den neuen ist in diesem Bereich einfach nicht groß genug, dass ich mich nun mit dem alten nicht mehr wohlfühlen würde. Ich spüre deswegen keinerlei Begehr auf den Neuen zu Wechseln. Es ist zwar ein von aussen ganz hübsch anzusehendes Auto, aber es ist halt auch ein Auto wie viele andere hübsche Autos (Citroen C5, 3'er BMW, Opel Insigna, ....).

[Facelift]

@Mink: Dass der neue Accord Tourer kein Lastesel ist, ist nicht das Problem. Einen echten Lastesel sucht der geneigte Accord-Interessent auch gar nicht. (Wer Lastesel sucht geht zu Mercedes, Opel, VW, Ford) Aber das was Honda mit dem Tourer hier anbietet ist einfach unakzeptabel. Ein Kofferraum auf Golf-Niveau in einem 4,75m langen Kombi ist einfach nur peinlich. Hier verlangt sicher niemand 550 Liter, aber gerade mal 400 Liter und damit nicht viel mehr als ein 50cm kürzerer Golf sind ein Witz! Und wenn man dann noch sieht, dass die Limousine einen größeren Kofferraum hat fragt man sich was da falsch gelaufen ist.

Übrigens ist er nicht nur nach Zahlen klein, sondern auch optisch: ich saß im Tourer auf der Rückbank und als ich mich Richtung Kofferraum umdrehte, war ich mir unsicher ob ich jetzt tatsächlich in nem Accord sitze oder doch eher in Mudderns Golf. Da kann man ja von der Rückbank fast die Heckscheibe berühren (leichte Übertreibung ;) )

[Mink]

Das Leichenwagendesign von Innen??? Habe ich so noch nicht bemerkt. Von aussen, ja ok - aber von Innen is das nen normaler Kombi.. wie jeder andere auch. A.

 

Da hab ich vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt. Ich meinte "Leichenwagen" natürlich nur von aussen. Und dann zusätzlich zum Aussendesign gibt es m.E. Unterschiede im Innendesign.

 

Natürlich muss ich zugeben, dass ich bislang noch nie einen Honda gefahren habe, daher die Qualitäten des Vorgänger-Accords auch nicht so beurteilen und schätzen kann wie viele andere hier. Es ist halt nur mein subjektiver Eindruck, der sich rein auf die Optik bezieht. Auch werde ich mir wenn, dann nur die Limousine kaufen. Dort ist der Kofferraum zwar zerklüftet aber der Platzrückschritt gegenüber dem Vorgänger nicht so groß wie beim Tourer. Wir sind nur zu zweit, da lang es allemal.

 

Gruß Mink

[Robs]

Hallo,

ich muss mich mal jetzt zu Wort melden,weil ich 4 Jahre den Accord Tourer 2.0 Sport Baujahr 2004 gefahren habe und jetzt fahre ich seit 4 Wochen den neuen Accord Tourer 2.0 Elegance.

Also erst einmal vom Aussehen her gefällt mir der Neue schon viel besser als der alte Accord ,der (meiner war schwarz mit Privacy Glas)schon desöfteren mit einem Leichenwagen verglichen wurde.

Zum zweiten ist das Fahrverhalten bzw der Komfort schon deutlich verbessert worden.Der neue ist wesentlich leiser und das Fahrwerk ist wesentlich komfortabler als im alten Accord,auch sind die Reifengeräusche kaum noch wahrnehmbar.Also optisch und technisch sind Welten zwischen beiden Autos.Damit will ich nicht sagen,daß der "alte" Accord schlecht ist,nur wird hier im Forum der neue schlechter als der alte gemacht,und das ist definitv nicht so.

Klar ist der Kofferraum kleiner geworden,aber ich finde ihn immer noch ausreichend,um damit mit Kind und Kegel in den Urlaub zu fahren.Ich finde den Kofferraum vollkommen ausreichend und auch auf der Rückbank ist jetzt mehr Platz.Also ich bin glücklich mit meinem neuen Accord und bin froh den Kompromiss eingegangen zu sein einen etwas kleineren Kofferraum zu haben,aber dafür einen Accord Tourer ,der optisch ein echter Hingucker ist.

 

Tschau Robs

[Iron Mike]

Also mir gerfällt der neue Accord auch vom Aussehen. Allerdings gefällt mir mein Vorgängermodell genauso gut. Er wirkt irgendwie schlanker und nicht so übergewichtig.

Zwei weitere Kritikpunkte sind das mangelnde Ladevolumen von 406 Liter oder was der Tourer hat, da hat selbst der Civic mit 456 Litern mehr Ladevolumen.

Der neue Dieselmotor kann mich im Verglich zum alten, trotz Mehrleistung nicht überzeugen.

Der i-DTEC läuft viel rauher und lauter als mein i-CTDi.

Dazu wirkt der neue Diesel auch nicht mehr so spritzig und durchzugsstark wie meine 140 PS Version.

Ich bin beide im direkten Vergleich gefahren und der neue wirkt gegen den alten irgendwie behäbig, ist ja auch langsamer in der Beschleunigung.

 

Das Cockpit des neuen Accord gefällt mir. Ich habe aber, wie viele schon geschrieben haben, nicht der Drang, den neuen Accord unbedingt haben zu müssen.

Ich werde ihn mir wahrscheinlich 2010 kaufen, aber bis dahin freue ich mich, weiter CN1 fahren zu dürfen (habe den geplanten Autokauf schon von 2009 auf 2010 verschoben).

 

Alternativen sind der Civic (Facelift) und ich schaue mir auch mal den neuen 180 PS Mazda Diesel im 6er an.

[xstasy]

zu den Leistungunterschieden kann ich noch nicht soviel sagen...weil ich meinen CN1 fast nur mit der Software Optimierung gefahren bin, und meinen neuen CW3 bis jetzt noch keine Sporen gegeben habe....von daher genieße ich erstmal die ersten 10tkm das Cruisen in meinem Acci, dann gehts wieder nach Moringen zu A&A-tuning und der Acci wird beatmet:wink:

[elgusano]

Ich kann mich noch dran errinern wie alle über die CL,CN,CM-Reihe schlecht geredet haben...als er gerade rauskam....

 

Also ich muss auch mal was sagen... bin als CN1 Fahrer natürlich nicht unparteiisch. Aber eins war bei mir genau umgekehrt, als langjähriger Hondafahrer und zufrieden mit meinem CD7 Coupe hatte ich damals den Acci (eigentlich war es ein TSX aus ner Amikaserne was ich aber auf den ersten Blick nicht gesehen hatte) gesehen und gewusst "den muss ich haben"... hat dann zwei Jahre gedauert und er stand vor meiner Tür.

 

Als ich dann die ersten Studien gesehen hab war ich richtig gespannt auf den Neuen, vor allem die Limo da ich nicht so ein Kombifreund bin. Und was da jetzt abgeliefert wurde ist ehrlich gesagt, bis auf einige Punkte, sehr schwach. Viele Mankos wurden schon aufgezählt, für mich vor allem sind so "billige" Details wie Rückleuchten (kein LED und zudem noch "funzelig") oder das Standlicht (lächerliches Birnchen im Fernscheinwerfer) die neben dem anderen Punkten dem Fass die Krone aufsetzten. Die letzten Meter bringen die Entscheidung... und da hat Honda leider mal wieder vollkommen versagt obwohl sie so gut angefangen hatten.

 

Ich spüre, gerade als Dieselfahrer, überhaupt kein Verlangen über einen Wechsel auch nur nachzudenken... Alles in allem find ich zwar das Design von innen wie aussen ansprechend, für mich müssen aber auch die Kleinigkeiten passen. Mal sehen ob sich da zum Facelift was tut (z.B. LED), Welten werde es jedenfalls nicht sein.

 

Aber ich bin ehrlich, wäre ich nicht meinen jetztigen Acci gewohnt und hätte mir jetzt oder vor kurzer Zeit ein Auto bestellen müssen, dann wäre es wohl auch der neue geworden... denn er schaut schon nen Tick interessanter aus (vor allem im Inneraum) und einen Vorteil hat er zudem noch... Es gibt ihn endlich in weiß:D

 

Ich wünsche den "Neuen" auf alle Fälle gut Fahrt und bin mir sicher dass auch der Neue ein gutes Auto ist...

[xstasy]

@Elgusano.... Da hast du auch Recht was die CL,CN Limo angeht...ich meinte aber den Tourer;)...

...aber mal schauen ob die im Sommer den 180PS diesel als Facelift oder genauso wie aktuelle rausbringen...

[Gotsche]

Hat hier schon jemand den neuen Accord mit i-DTEC? Ich wüßte mal zu gerne, ob dieser mit einem Diesel-Zuheizer für den Winterbetrieb ausgerüstet ist oder ob man einen solchen für relativ wenig Geld nachrüsten kann? Wie siehts denn mit der Wärmeentwicklung auf den ersten Kilometern aus? Wird er schnell oder ebenso träge, wie sein i-CTDi-Vorgänger warm? Der CN hatte ja nen elektr. Zuheizer, welcher über eine autom. Funktion des Klimakompressors umgesetzt wurde - zugegeben mit echt mässigen Wirkungsgrad - fast nicht zu Spüren.

 

Ich frag an alle i-DTEC Fahrer, denn die Benzinermodelle werden von Natur aus wesentl. schneller warm. UKE, Du fährst ja den neuen Diesel, wie ist der denn so im Warm-werde-verhalten? Kommt natürlich noch drauf an, wo Du lebst (besonders sibirische Bergregion oder milderes Flachland) und ob Du Garagenparker oder Straßenparker bist. Mein CN2 muß draussen Parken und wir haben so 500-600m üNN, also kältere Umgebung. Mein CN2 hat aber keine Standheizung. Also jeden Morgen echt kalt...und gerne auch mal 10-20cm Neuschnee auf der Karre...zum Abkratzen.

[xstasy]

@Gotche....Ich parke draussen....im Hof aber dennoch draussen. Ich wohne in Cuxhaven, und im moment sind es Morgens um 0° rum....wie ich finde wird der CW3 ein wenig schneller warm als mein ex CN1...das kann aber auch teuschen....nach ca. 3km bewegt sich der Temp Zeiger nach oben...

[2FAST4U]

HI! Ich hab seit letzten Freitag den neuen 2008er Accord als 2,2 I-DTEC also Diesel, als Leihwagen. Mit sehr sehr guter Ausstattung. Hammer Auto! Okay mein CH1 Type r ist cooler ;) aber der neue Accord ist echt schick, schön und geht auch ganz gut. Platzangebot im Fond und hinten find ich gut. Passen große Leute rein und hinten der Kofferraum ist auch ok. Stelle demnächst mal Pics rein. Mein Type R ist ja noch locker ne Woche inner Werkstatt weil mir ne Frau hinten drauf ist....

[Gotsche]

@Gotche....Ich parke draussen....im Hof aber dennoch draussen. Ich wohne in Cuxhaven, und im moment sind es Morgens um 0° rum....wie ich finde wird der CW3 ein wenig schneller warm als mein ex CN1...das kann aber auch teuschen....nach ca. 3km bewegt sich der Temp Zeiger nach oben...

 

Bereits nach 3km und im Flachland? Hat der auch nen elektr. Zuheizer oder inzwischen nen Dieselzuheizer als Teil einer Standheizung? Kann ja sein, dass man beim neuen Accord Diesel für ne Standheizung m. Fernbedienung nur noch nen Steuergerät nachrüsten muß, weil alles andere bereits vorbereitet ist???

[elgusano]

Bereits nach 3km und im Flachland?

 

Hab ich mir auch gedacht... 3km ist definitv wesentlich früher als beim i-CTDi!!!

[UKE]

@Gotsche

 

Hallo,

 

also Heizung war bei mir noch nie ein Thema; erstens bin ich kein verfrorener Typ und mags eh etwas kühler, zweitens steht das Auto nachts in der Tiefgarage und drittens habe ich auch noch Popoheizung wegen dem Leder. :))

 

die erste Minute im Winter reinsitzen nutze ich halt zum Wachwerden :D

 

Sorry, kann dazu leider keine Aussage treffen. Das Einzige was mir aufgefallen ist, ja im Vergleich zu unseren Ford Galaxy im Geschäft dauert die Heizung recht lange.

 

grüssle aus dem kalten Schwabenland

[Gotsche]

Dann wirds wohl doch nicht über nen Dieselzuheizer laufen, oder? Ich mein, das ist einer der wenigen wirklichen Nachteile beim i-CTDi, dass er so lange braucht um warm zu werden. Meine original-Sitzheizung (Executive) braucht auch sehr lange, bevor sie Wärme abgibt. Heute morgen, -2°C neblig feucht, gefühlte -7°C. Zum Glück nicht kratzen müssen, aber dennoch sehr kalt vom Gefühl her. Die Sitzheizung liefert erst nach ca. 4 Minuten Wärme, wohlig warm wird diese aber erst nach etwa 5 Minuten, der Motor liefert dann etwa nach 7 Minuten die erste wärmere Luft, was nach 8-9Minuten (bergauffahrt) besser wird. Ich bin halt morgens immer recht verfroren.

[Marco83]

Das gilt aber dann nur für die Diesel Modelle oder, also bei mir kommt ohne zu übertreiben nach ein paar 100 Metern schon warme Luft aus den Düsen, auch die Sitzheizung (warscheinlich von Honda nachgerüstet, war schon verbaut als ich den Acci gekauft hab) geht sehr schnell ähnlich wie die Heizdüsen, aber man darf nicht vergessen, bei Leder hat die Sitzheizung eh sehr zu kämpfen, da die "Ausgangstemperatur" der Sitze im Winter sehr viel niedriger ist als bei Stoff...

 

Ich hab ja nen Type S und "nur" Teilleder, innen Stoff, das macht sicher viel aus bei der Wärmeentwickung...

[Gotsche]

Beim Benziner ist die Wärmeentwicklung kein Thema. Ein solcher Motor produziert einfach zig mal schneller Wärme. Ein paar hundert Meter gegen vielleicht 6-8km sprechen ja eine deutliche Sprache. Vielleicht bemerkt man die Sitzheizung dann auch nicht so deutlich, als wenn es eh schon sibirisch im Auto ist und lange Zeit bleibt. Es ist auch oft recht unterschiedlich, wann die Sitzheizung Wärme abgibt. Manchmal ist das schon nach 2-3km und manchmal erst nach 5km. Scheinbar reguliert da das Sitzheizungssteuergerät evtl. den Stromfluß zu den Matten?

[Marco83]

Beim Benziner ist die Wärmeentwicklung kein Thema. Ein solcher Motor produziert einfach zig mal schneller Wärme. Ein paar hundert Meter gegen vielleicht 6-8km sprechen ja eine deutliche Sprache.

 

 

Ja, genauso ist es, naja man kann halt leider nicht alles haben, dafür verbraucht deiner locker 2 Liter weniger, hat aber halt auch 140 PS, und meiner hat 190...

 

Wie gesagt man kann nicht alles haben... ;)

 

In diesem Sinne! :))

[Gotsche]

Vergleichen würde ich den Diesel eher mit dem 2.0l Benziner. Und wenn ich mir nen Accord+Benziner kaufen würde, würde es auch der 2.0l'er werden. Die 2.4l Maschine ist mir zu unvernünftig. Evtl. tendentiell würde ich aber ein 2.0l Aggregat gerne kaufen, was sparsam und zugleich mit einem Turbo ausgerüstet ist. Einen 1.8l Turbo oder einen 2.0l Turbo wäre vielleicht was. Prinzipiell müßte dieser Motor aber entsprechend vorsichtig gefahren aber auch sparsam zu bewegen sein... Schön wäre es, wenn ein solches Aggregat dann auch mit Gas zu betreiben wäre. Die Honda Benziner sollen angeblich bei Spitzenlast nicht ganz Gasfest sein, hier empfiehlt sich wihl eine Rückumschaltung auf Benzin, wenn schneller gefahren wird...

 

Also mal schauen in ein paar Jährchen, was sich da so alles tuen wird. Ob sich dann noch ein Diesel lohnt oder Benzinmotoren einfach flexibler sind. Volvo bietet ja auch Multifuelgeschichten an: Benzin, E85 oder Gas - solch ein Motor kann mit allem Fahren... Die Gasumrüstung kostet zwar auch 2500Euro, aber das ist entsprechend dem Aufpreis eines Dieselmotors genauso.

[UKE]

Da muss ich auch was dazu sagen:

 

Als ich für einen neuen Honda shoppen war, fuhr ich beide zur Probe.

Zu dieser Zeit war Diesel fast teurer als Benzin und ich wollte schon auf Benzin umsteigen:schock:

 

Aber der 2.0er war mir einfach zu lasch....kein richtiger Zug...lahme Beschleunigung:grummel:

Hab mich dann doch für den Diesel entschieden und bin wieder glücklich.:D

[Gotsche]

Deswegen ja mein Wunsch nach einem Turbobenziner :D

 

Ein Umstieg vom Turbodiesel auf einen Saugbenziner, auch wenn dieser etwas mehr PS mitbringt, wird immer subjektiv als Rückschritt zu empfinden sein. Mag auch nicht ständig mit 5000-6000UPM rumfahren.

[Marco83]

Du willst einen Turbo Benziner sparsam fahren?!

 

So wie deine Formulierung klingt, willst Du ein Auto das Du zügig bewegen kannst, das aber trotzdem wenig Sprit braucht, und meinst Du bist mit nem Turbo Benziner am besten bedient...

 

Das würde nicht funktionieren, man kann einen Turbo nicht sparsam fahren und gleichzeitig die Leistung nutzen! Man kann ihn vielleicht sparsam fahren, aber nicht so sparsam wie nen Saug - Benziner...

 

Glaubst Du etwa, was da z.B. Audi und VW so versprechen, 1.8 Turbo mit was weiß ich 160 PS und Verbrauch z.B. 6,9 Liter laut VW, in der Realität lässt sich das Auto bei einigermaßen zügiger Fahrweise nicht unter 9,5 Liter :schock::schock: fahren! Das ist die Realität und nicht die "Möchte gern" Werte der Hersteller!

[Gotsche]

Warum schließt sich das aus? Wenn ich ein Auto sparsam im Alltag bewege, werde ich den Turbo kaum Nutzen. Dann reicht einem nominal vielleicht 80PS völlig aus. Wenn man diesen mal kurz reintritt, hat man die Leistung, welche mal vielleicht kurz benötigt. Kurz ist das Schlüsselwort, nicht ständig! Ich fahr schließlich den i-CTDi im Alltag, wenn es geht, meist so mit 1500UPM, mehr Leistung brauch ich beim Mitschwimmen im Verkehr oft nicht.

 

Downsizing spart tatsächlich: Ich habe mal bei spritmonitor den Oktavia mit 1.8 TSI Motor (118kW) und den Accord 2.0l Benziner mit 114kW eingegeben und das Ergebnis:

 

Obwohl der Accord etwas weniger Leistung hat, liegt der Verbrauchsschnitt des Accord bei 9,00l/100km und der Verbrauchsschnitt des Oktavia bei 8,49l/100km. Downsizing eben. Kleinerer Motor mit mehr Leistung verbraucht, wenn man diese Leistung nicht ständig abruft weniger Sprit! Übrigens liegt der 2.4l Accord bei gemittelten 9,55l/100km. Das ist zwar nicht allzuviel an Mehrverbrauch, aber dennoch empfinde ich das als unnötig. Ist in einigen Jahren sicher umso schwerer solch ein Auto ohne besonders großen Wertverlust verkaufen zu können.

 

 

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&power_s=116&power_e=120

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/18-Honda/167-Accord.html?fueltype=2&constyear_s=2003&power_s=113&power_e=116

(Dass man bei der Spritmonitorsuche leider nicht zwischen Kombi und Limo unterscheiden kann, sollte in diesem Falle nichts ausmachen, da bei beiden Suchen Kombis und Limos gemischt gefunden werden.)