0-100 sprint :)

[rookee]

Oh Oh jetzt geht mal wieder ein Drag Thread los ;-) Dann gebe ich mein Senf auch mal dazu , Mein Tourer bei trockner Strasse orginal Bereifung und Chiptuning ca. 180 PS ist in 8,21 Sec auf 100Km/h . Gemessen mit einem Iphone und Dynolicious Software... Habe es nur paar mal probiert um die Soft zu testen ansonsten ist der Tourer zum Cruisen da ...

 

Ich hab da so ein Nachbar der ein Accord fährt und meint es wäre ein Dragracer...Der hat auch immer einen Annonce in der Zeitung "Suche Turbo für Accord" ;)

 

Greetz

RooKee

Bearbeitet 28. Februar 2009 von rookee

[Marco83]

Auch wenn wir jetzt völlig vom thema abkommen allein die Nackten Zahlen Sprechen eindeutig für sich, klar rein subjetiv fühlt sich das anders an.

 

Obwohl der Skoda Octavia RS knapp 90KG mehr auf den Rippen hat als der Accord Type S beschleunigt er in 0,6 sec schneller von 0 auf 100 km/H und die Vmax liegt anstatt bei 227km/h bei 240km/h. Da kommt ihr mit dem Acci defenetiv nicht dran vorbei es seiden der Fahrer kann nicht fahren.

Kann man sagen was man will mit dem 2,0T hat VW einen richtigen guten Motor entwickelt und sowas fehlt bei Honda einfach. Wenn der 2,0L Vtec nen Turbo hätte sehe das ganze schon wieder anders aus aber sowas wird von Honda einfach nicht angeboten (wäre aber nötig um mit der Konkurenz mitzuhalten)

 

Wenigstens haben sie beim Neuen Modellen einen Straffen Diesel Nachgeschoben zumindest ein Anfang.

 

 

Von GTI und CTR hat hier keine sau gesprochen und darum gehts hier auch nicht schließlich ist das ein Accord Forum;)

 

Ich weiß nicht was an einem 2.0 Liter 4 Zylinder Turbo Motor so besonders sein soll, ist doch eine Standard Konfiguration wie früher auch schon, wenn ich einem Motor mit realtiv wenig Hubraum und 4 Zylindern mehr Leistung geben will, so baue ich einfach einen Turbo ein! Mit Motorenkunst hat das absolut gar nichts, aber überhaupt nichts zu tun...

 

Ein 6 Zylinder Reihen Motor zum Beispiel, das sind tolle Motoren, da kann man von Know How im Motorenbau sprechen, aber doch nicht bei so einem Turbo, der halt dadurch die Leistungen eines 6 Zylinders erreicht, daswegen ist er aber noch lange nicht so gut bzw. damit verlgeichbar, das nur am Rande erwähnt, ich weiß hat jetzt nix mit Honda zu tun, aber so ist es nunmal!

Weil hier der 2.0 Liter Turbo so in den Himmel gehoben wird, als wäre er das Maß aller Dinge und es gäbe ja garnichts besseres... :D:D:D

[ACCORDCTDI]

Sooo bin vom Drag wieder zurück und hab heut die 9sek von 0-100 geschafft, allerdings noch bei nasser strasse, leider! Wieder gemessen mit dem iphone!

Von 0-170 braucht mein 2.2er 32 sekunden, ein freund mir erreichte sogar "nur" 30 sek mit dem Auto.

 

Hat aber spaß gemacht heut :D

 

PS: Was findet ihr besser, Diesel oder Benziner Accord (2,2er vs. 2,0er)

[ecki]

@DieSonne

 

also ich hab mir gerade den Vergleichstest mal durchgelesen also ich weiß nicht was du gelesen hast aber ich Zitiere einfach mal vollgenden Text aus dem Vergleichstest.

 

"Außerdem hat der einzige Saugmotor in diesem Vergleich gegen die Turbos keine Chance. Trotz nahezu gleicher Leistung fühlt sich der 2,4-Liter zahnlos an, da sein maximales Drehmoment erst bei über 4.000/min anliegt. Um den Konkurrenten folgen zu können, sind daher hohe Drehzahlen nötig, die den Accord nervtötend laut werden lassen. Zu einer Reiselimousine passt diese Leistungscharakteristik jedenfalls nicht wirklich.

 

Deutlich mehr Antriebskomfort bietet der freudvoll gurgelnde 2,5-Liter-Fünfzylinder- Turbo im Mondeo, der bereits knapp über Leerlaufdrehzahl vehement durchzieht. Mit einem Testverbrauch von üppigen 11,4 Litern lässt er sich sein Temperament an der Tankstelle allerdings auch entsprechend honorieren. Zudem beherrscht auch der stattliche Ford den Spagat aus Agilität und Komfort nicht rundum überzeugend: Zwar schwingt er sich mit seiner direkten Lenkung leichtfüßig durch enge Kehren und Slalom-Parcours, aber die um die Mittellage spitze Auslegung erschwert sauberes Geradeausfahren."

[Die Sonne]

oh man, dann schau doch bitte mal in das datenblatt am ende des berichtes!! :))

da sind alle sprintzeiten aufgelistet! und jetzt vergleiche bitte mal die ford daten mit dem

acci! und nenne mir eine zeit im sprint, wo der mondeo schneller ist- du findest keine!!!

 

beurteilt wird hier insgesamt auch der subjektive fahreindruck, und ist doch klar, dass sich die

turbos schaltfauler und unangestrengter bewegen lassen, ABER (!) man kann doch einen

turbo nicht mit nem sauger im gleichen drehzahlband vergleichen, bzw einen sauger wie einen

turbo fahren! dreht man den accord voll aus, hat selbst der turbo mondeo im sprint 0 chance!

 

also nicht nur auf das geschwafel der zeitung achten, sondern mal auf die zahlen schauen, die

sind aussagekräftig.

[Die Sonne]

Sooo bin vom Drag wieder zurück und hab heut die 9sek von 0-100 geschafft, allerdings noch bei nasser strasse, leider! Wieder gemessen mit dem iphone!

Von 0-170 braucht mein 2.2er 32 sekunden, ein freund mir erreichte sogar "nur" 30 sek mit dem Auto.

 

Hat aber spaß gemacht heut :D

 

PS: Was findet ihr besser, Diesel oder Benziner Accord (2,2er vs. 2,0er)

 

eine 2.4 liter accord limo benötigt (je nach bedingungen, wetter usw.) von 0-170 = 20,5 sek.

und von 0-200 31,5 sek. und von 100-200 km/h = 23,8 sek.

 

eine 2.0 liter limo sport braucht 0-200 = 46,9 sek. und von 100-200 km/h = 38,6 sek.

 

also kurz gesagt: die zeit, die ein 155 ps acci von 100-200 braucht, sogar noch weniger,

benötigt ein 190 ps acci ungefähr vom stand weg auf 200 km/h. das ist schon ein unterschied,

auch wenn der unterschied subjekltiv beim fahren nicht so groß scheint... von 0-100 nehmen sich

der 2.0 und der 2.4 ca. 1 bis 1,3 sek. aber im durchzug oder bei höheren geschwindigkeiten

wird der unterschied dann deutlich größer...

 

(eine 140 ps i-cdti limo benötigt von 0-200 km/h ca. 49,8 sekunden)

 

die messwerte von meinem 2.4 tourer 100-200 werde ich hier bald mal nachreichen...

 

...Und ein echtes Beweis werde ich im sommer filmen und hier dann rein stellen. da ich mit meinen sommer schlappen mehr grip habe und er besser vom fleck weck kommt.

 

da bin ich gespannt! und eins kann ich dir zu 100% jetzt schon sagen- mit dem sommerschlappen

wird die zeit auf JEDEN schlechter. ist physikalische und mathematische gewissheit! ;)

[Marco83]

ecki, ich weiß echt nicht was das soll, warum versucht Du mit allen Kräften den 2,4er Moor schlecht zu machen?

 

Ein Turbo Motor hat seine Vorteile und ein Saugmotor hat auch seine Vorteile, warum glaubst Du denn alles was da die Zeitungen schreiben, da gewinnen die Modelle, die erstens deutsch sind und zweitens am meisten Gelder in die Zeitung pumpen, sprich durch Werbeeinnahmen...

 

Fast alle Hersteller gehen auf die Turboschiene über, wenn es umgekehrt wäre, und nur Honda Turbo Motoren hätte und der Rest Sauger, dann wäre der Turbo schlecht, dann kämen Aussagen wie Turbo - Loch, höherer Benzinverbrauch bei entsprechender Fahrweise, schlechtes Ansprechverhalten usw...

 

Nur leider sind eben viele Leute so naiv, und glauben alles was die lieben Tester da schreiben...

 

Wenn die Tester sagen würden, der Schnee wäre schwarz, dann wäre er bei vielen Leuten auch schwarz, und noch nie anders gewesen, und morgen sagen sie wieder der Schnee ist weiß, dann ist er weiß und das war auch noch nie anders - na alles klar oder !! :D

 

Wenn man bedenkt, dass es durchaus warscheinlich ist, dass man so spätestens alle 100 000 Km nen neuen Turbo oder andere Dinge braucht - das wird in einem Verlgeichstest natürlich nicht erwähnt!

 

Man fährt nicht immer besser mit Turbo Motoren...

 

Und nochmal, der Durchzug eines Turbos in höheren Gängen ist klar besser, dies hat aber nichts mit der Beschleunigung als dieses zu tun, da sind die Motorleistung und noch mehr die Getriebeübersetzung entscheidend!

 

Und dass Honda 4 Zylinder laut sind, ist ja wohl absoluter Käse, es gibt glaub ich keinen 4 Zylinder, der ne bessere Laufkultur hat, bzw. leiser ist, da bin ich mir sicher, egal was da irgendwelche Tester schreiben!

 

So ich hoff jetzt wir haben das mal endlich...

Bearbeitet 2. März 2009 von Marco83

[AirMaxx]

Ob man als Ottonormalverbraucher mit Ottonormalkutsche unterm hintern sich Gedanken machen muss / soll ob ein anderes Fahrzeug, wenn auch Baugleich, evtl ne Sekunde eher auf 100 ist?

 

Nicht falsch verstehen, is ja nicht böse gemeint.

 

Aber mir jedenfalls wärs egal.

 

Das Auto optisch vielleicht nach eigenem Geschmack etwas aufwerten, Ok.

 

Aber wann fährt man im Alltag aus dem Stand schon volle Lotte an, dreht jeden Gang aus um möglichst flott die 100er marke zu erreichen?

 

Oder werd ich einfach nur alt? ...g... :)

[ecki]

Ich will doch hier nicht nicht den 2,4er Schlecht Reden und auch alle anderen Honda Motoren. (was ich übrigens schon mal in dem Thread geschrieben hab:rolleyes:)

 

Aber man darf doch auch mal über den Tellerand schauen und die Rosa Rote Brille absetzen oder?!

 

Aber ist wie in jedem anderem Forum sobald man eine andere Automarke und diese vieleicht noch Postiv erwähnt schreien gleich alle auf. Wie kannst du nur bla bla hauptsache mein Auto ist das beste.....:wall:

 

Fakt ist einfach das angebotene Motorenprogramm ist gerade im neuen Accord überholt bzw nicht mehr Zeitgemäß ist, bis auf den Diesel. Kleinere Maschinen mit Turbo das ist nun mal die Zunkunft. Gerade auf Hinsicht co2Steuer und bestimmt in der Zunkunft wieder steigende Benzinpreise.

V-Tec mag anfang Mitte der Neuziger die Inovation gewesen sein aber das ist nun schon lange vorbei. Ohne das würde jetzt Honda schon weit Hinter der Konkurenz liegen so können sie allemal noch so mithalten.

Honda muss sich was einfallen lassen in der Mittelklasse sonst gibt bald nurnoch Jazz und Civic...

 

Zu den Testwerten der Accord fährt dem Mondeo ja voll davon. Gerade mal 0,2Sek ist er schneller von 0-100 und da muss man dazu sagen das eigentlich die Werksangabe von Ford 0,6 Sek unter dem Accord liegt von 0 auf 100km/h. Warum der Mondeo so langsam war im Test kann man nicht nachvollziehen vieleicht nicht richtig eingefahren oder der Tester hat zu früh/zu Spät geschalten. In Höhren geschwindigkeiten wird der Abstand zwar etwas höher aber das liegt auch an der längeren Übersetzung des Mondeo und 13km/h mehr Vmax gegenüber des Accords.

 

Ich finde fahrt erstmal mit den anderen Autos bevor ihr vorzeitige Schlüsse zieht und bildet euch dann ein Urteil. Einfach nur paar Testwerte vergleichen damit ist es nicht getan.

 

Das ist nun mal meine Meinung und ich hätte gerne den 2,0T im Accord.

Bearbeitet 2. März 2009 von ecki

[Gotsche]

Ich muß hier mal aus meiner Sichtweise schreiben, dass ich die subjektiven Meinungen der Testschreiberlinge hier unterstütze. Ich würde auch viel lieber ein ruhigen Motor (bei relativ geringen Drehzahlen) mit ausreichend Leistung fahren, anstatt die Leistung erst bei 6000UPM anliegen zu haben. Ein Benziner- oder auch Diesel-Turbo sind hier einfach anders übersetzt. Die Leistung liegt viel früher an und man kann eher dahincruisen und hat bereits im Drehzahlkeller einiges zu Bieten. Das liegt mir. Ich als i-CTDi Dieselfahrer tue mich jedenfalls eher schwer auf einen Nicht-Turbo als Benziner zu wechseln, wenn es denn mal wieder ein Benziner werden sollte irgendwann. Habe mich an die Charakteristik des Turbodiesels sehr gewöhnt. Eine ähnliche Charakteristik könnte auch gerne ein Turbobenziner haben...

 

Warten wirs ab, vielleicht baut Honda ja gerade an einem Turbobenziner. Wenn der fertig ist, dann werdet Ihr ihn bestimmt Loben und Preisen! Ausserdem hat es Honda bislang immer ganz gut verstanden die Getriebeübersetzung und das Getriebe sehr gut an den Motor und das Auto anzupassen - und das macht schon viel aus. Ausserdem ist doch auch der 2.4l Motor ein relativ einfaches Stückchen Technik oder?

 

Da gibts noch die richtigen Hochdrehzahlmotoren von Honda. Aber: den S2000 2.0l mit über 200PS hat Honda ja bereits abgekündigt, aus der Formel1 ist Honda auch raus, der Civic Type-R 2.0l 200PS ist somit der letzte wirkliche Hochdrehzahlmotor, den Honda (neben diversen Rasenmähern+Motorradmotoren) noch bauen dürfte. Wenn da bald nix neues mehr kommt für die 4-Rädrigen Automobile von Honda Richtung Hochdrehzahl - ist dann Honda wirklich noch so konkurrenzfähig in naher Zukunft in dieser Richtung? Oder?

Bearbeitet 2. März 2009 von Gotsche

[ACCORDCTDI]

Stimme Gotsche und Ecki da zu. Ein Turbo im Benziner würde nicht schaden, Audi, BMW und VW, Ford etc machen es vor. Ein 2,4l Turbo Type-S wäre doch eine feine Sache.

 

Andernfalls kann man -vorr. das nötige kleingeld ist da- sich jederzeit einen Turbo nachrüsten lassen ;) gibt es doch. Ich hab bei mir auch schon daran gedacht evtl. mal einen Sportluftfilter einzubauen, der soll ja bis zu 10PS mehr rausholen. Aber alles in allem bin ich mit meinem TurboDiesel absolut zufrieden und ich würde glaube ich niemals gegen einen Benziner tauschen wollen. Allein weil der bei 2000 rpm soooo schön abgeht :D Und dazu noch viel weniger verbraucht... :D

 

Pro Diesel... :D

 

Im Passat CC 1,8t hatte ich einen Turbo drin und muss sagen das war schon ne feine Geschichte bei 2500 rpm ging der schon langsam gut ab, natürlich nicht zu vergleichen mit dem Mondeo TDCI mit der 2,3l Maschiene, der war schon schick aber ich hab bis heut den unterschied der 30PS zu meinem Acci nicht gemerkt. Der Acci zieht mindestens genau so gut davon. Beim Mondeo gab es wiederum ein paar kleinere Löcher, wenn der Acci loslegt (was ja nen bissel dauert) zieht der durch und gut ist, bei anderen Herstellern kommen immer mal wieder turbolöcher vor, wie auch im 1,9er Passat TDI den ich letztens mal gefahren habe...

[Deni]

Nimmt man das DSG von der VW-Gruppe sehen so manche alt aus, obwohl sie mehr Leistung auf dem Papier haben. Freund von mir hat 2 Skoda Autohäuser (Sorg-Schwäbisch Gmünd und Waldhausen). Er selber sagt das diese Art von Turbos + Getriebe ständig Probleme machen und nicht wirklich eine hohe Lebenserwartung haben.

 

So jetzt zum eigentlichen Thema:

 

Ich fahre zwar nur einen CM1, habe aber seit dem kauf vor 18 Monaten gemerkt das umso mehr KM drauf sind, das Auto ruhiger läuft und besser zieht und das in allen belangen. Ich habe knapp 35000 km drauf geknallt und bin immer zufriedener. Der größte Aspekt ist, wer zuvor das Auto gefahren ist. Mein Vorgänger wußte wahrscheinlich nicht das die Saugmotoren von Honda hochtourig sind. Fakt war das ein südländischen Esel unter dem Arsch hatte, der nicht mal 200 Sachen auf die Uhr brachte. Mittlerweile bin ich bei 210 und das reicht auch. Geradeaus kann jeder schnell fahren und spaß machen tuts auch keinen. Das was schon öffters geschrieben worden ist, der ACCI ist kein Rennauto, oder eine Kiste zum heizen. Da gibt es wesentlich günstigere Hondas, die zum heizen mehr Spaß machen als der CM1, CM2, CL7, CL8....

[Marco83]

Was schreibe ich denn die ganze Zeit, natürlich kommt es auf die Übersetzung eines Autos an, wenn der Mondeo "schlecht" übersetzt ist gehen eben die 20 Mehr PS irgendwo unter!

 

Und die rosarote Honda Brille hab ich auch nicht auf, hab ich ebenfalls schon geschrieben!

 

Ich denke nur realistisch und lass mich nicht von irgendwelchen Testern und Testberichten blenden, die in einem anderen Test über das gleiche Auto fast das Gegenteil schreiben...

Soviel zu dem Thema...

[ecki]

Ich denke nur realistisch und lass mich nicht von irgendwelchen Testern und Testberichten blenden

Ich lasse mich auch nicht blenden. Es geht doch hier auch nicht explezit darum wer auf dem Papier schneller ist sondern wer das bessere Motorkonzept hat. Und für mich ist der Turbo aus den gründen wie sie Gotsche auch genannt hat das bessere konzept.

 

Außerdem bin ich schon im alten und neuen Skoda RS sowie im Focus ST (selber Motor wie im Mondeo) mitgefahren und der Drehzahlschub von unten raus zaubert einen einfach nur ein grinsen ins gesicht:D Vom Sound mal abgesehen....

Bearbeitet 2. März 2009 von ecki

[Die Sonne]

...der Accord fährt dem Mondeo ja voll davon. Gerade mal 0,2Sek ist er schneller von 0-100 und da muss man dazu sagen das eigentlich die Werksangabe von Ford 0,6 Sek unter dem Accord liegt von 0 auf 100km/h. Warum der Mondeo so langsam war im Test kann man nicht nachvollziehen vieleicht nicht richtig eingefahren oder der Tester hat zu früh/zu Spät geschalten. In Höhren geschwindigkeiten wird der Abstand zwar etwas höher aber das liegt auch an der längeren Übersetzung des Mondeo und 13km/h mehr Vmax gegenüber des Accords...

 

...fahrt erstmal mit den anderen Autos bevor ihr vorzeitige Schlüsse zieht und bildet euch dann ein Urteil. Einfach nur paar Testwerte vergleichen damit ist es nicht getan...

 

- ecki, es geht mir um die aussage: "der accord muß hoch hochdrehen, um halbwegs mithalten

zu können" das ist aber totaler schwachsinn und unnötiges schlechtgerede. der accord hält

nicht nur mit, er ist am ende sogar flotter als der turbo ford. und von 0-160 km/h ist der

accord auch schneller als der gelobte 220 ps turbo opel. also die aussage ist schlicht falsch!

 

- und zum ford: viele hersteller geben auch gerne mal traumhafte werksangaben an, bzw. beziehen

sich beim sprint auf die viel leichtere grundausstattung. und der mondeo steht hier mit der

vollausstattung da! der paasat im gegensatz mit der grundausstattung, damit er im vergleich

nicht zu teuer wirkt alles schöngerede hier! der accord hingegen hat ja in der exeaussatttung

schon alles drin, und kann kaum schwerer werden.

 

und natürlich: kein motor ist gleich, hat auch mal ne unterschiedliche streuung.

 

- ach und ja- ich bin schon mehrere turbofahrzeuge gefahren, zuletzt

einen peugeot 308 1.6 turbo. den gibts mit 150/175 ps. und der wiegt auch nebenbei viel weniger

als mein panzer. die leistungsentfaltung war im 308 thp ab 2000 u/min zu spüren und entfaltete

sich konstant weiter. aber war irgendwie nix aufregendes. im oberen bereich kam dann auch nix mehr...

 

im direkten vergleich gegen meinen (schlappen) sauger sah der 308 aber kein land, egal welche

geschwindigkeit auch anlag. haben das spaßeshalber ein paar mal auf einer 2 spurigen strasse

ausprobiert ;) soviel zum thema subjektiver eindruck und reale fakten auf der strasse. und

ich finde das hochdrehen im acci sogar richtig geil. und laut ist der da auch auf keinen fall.

immer wenn der beifahrer denkt, bei 6000 touren ist gleich schluß, kommt nochmal ein schöner

bums :D. schön übrigens zu sehen, wie da der acci gegen den peugeot nochmal einen satz gemacht hat 8)

 

Ich muß hier mal aus meiner Sichtweise schreiben, dass ich die subjektiven Meinungen der Testschreiberlinge hier unterstütze. Ich würde auch viel lieber ein ruhigen Motor (bei relativ geringen Drehzahlen) mit ausreichend Leistung fahren, anstatt die Leistung erst bei 6000UPM anliegen zu haben...

 

 

...den S2000 2.0l mit über 200PS hat Honda ja bereits abgekündigt, aus der Formel1 ist Honda auch raus...

 

ich verstehe dich da schon, aber...

sichtweise hin oder her- ich kann doch trotzdem nicht behaupten, der sauger sei schwach und

kommt nicht hinterher, wenn es definitiv nicht so ist. ich müsste diese aussage fairerweise

auf die elastizität beziehen, das ist ja auch in ordnung und gerechtfertigt.

ich kann doch auch nicht einen diesel direkt mit nem benziner im gleichen drehzahlband

vergleichen. wenn ich einen ferrari bei 2500 u/min schalte passiert auch nicht viel- ist er

deshalb grundsätzlich schwach? lächerlich!

 

und zur formel1: auch an honda geht die momentane kriese nicht vorbei, und deshalb wird

gespart, auch wenn es image kostet. deshalb werden leider einige projekte verschoben..

Bearbeitet 2. März 2009 von Die Sonne

[i-VTEC]

ich muss da mal dem deni recht geben. ich habe auch "nur" einen CM1.

ich glaube man sollte sich selber ernsthaft fragen, was will ich für ein auto?

will ich platz, kompfort, laufruhe und relativ günstige unterhaltskosten, dann ist man mit nem accord ganz gut bedient

will ich aber beschleunigung und stehe mehr auf racing, dann sollte man sich nen ctr holen oder nen focus st oder nen gti oder nen lotus elise oder was weiß ich.

ich hatte nen ctr und nun nen cm1. das sind zwei unterschiedlicher fahrzeuge.

 

wie gesagt, jeder sollte wissen was er will und sich das passende gefährt ausuchen.

[Die Sonne]

die aussage stimmt so nicht...

 

viele möchten LEISTUNG und PLATZ + KOMFORT vereinigt fahren.

 

wozu gibt es denn bmw 335i touring audi A6 3.0T Avant usw??? weil sie keiner kauft? :roll:

 

ich wollte ja auch unbedingt honda haben. platz, komfort, aber auch mal gut aus der falte

kommen- deswegen habe ich mir den 2.4 gekauft...hätte es einen 250 ps accord tourer gegeben,

100% hätte ich auch diesen genommen...

[Marco83]

Ich lasse mich auch nicht blenden. Es geht doch hier auch nicht explezit darum wer auf dem Papier schneller ist sondern wer das bessere Motorkonzept hat. Und für mich ist der Turbo aus den gründen wie sie Gotsche auch genannt hat das bessere konzept.

 

Außerdem bin ich schon im alten und neuen Skoda RS sowie im Focus ST (selber Motor wie im Mondeo) mitgefahren und der Drehzahlschub von unten raus zaubert einen einfach nur ein grinsen ins gesicht:D Vom Sound mal abgesehen....

 

ecki,

 

Du wiedersprichst Dir doch andauernd selbst und drehst es Dir so hin wie Du s grad brauchst, oder!?!

 

Mal scheibst Du nur die Werte auf dem Papier sind entscheidend, und ein anderes Mal nur der Eindruck zählt...

 

Na alles klar... !!! :D:D:D

 

Da macht es wirklich viel Sinn (mit Dir) zu diskutieren :D:wall::D

 

Und das Motorenkonzept bleibt Geschmacksache und ist nicht als besser oder schlechter zu bewerten...

[ecki]

@Marco

 

entschuldige das ich versucht habe Sinnvoll zu Argumentieren ich machs nicht wieder ok?

 

Hier wird ja einem das Wort im Mund umgedreht. Um mal das ganze für mich zum Ende zu bringen und damit beziehe ich mich auf den Ausgangspost von mir der diese Sinnlos werdende Diskusion auslößte (hätte ich das vorher gewusst) . Ein Octavia RS läßt den 2,4er stehen weil er das bessere Motorkonzept hat und schneller ist (beweißen mit Video und Stoppuhr kann ich das leider nicht) das ist MEINE MEINUNG (hmm rein zufällig fahren 2 gute bekannte jeweils so ein Auto komisch wo ich dann wohl meine Meinung her hab)aber ihr habt recht und ich meine Ruhe.... :gayfight:

Bearbeitet 4. März 2009 von ecki

[Marco83]

@ecki

 

Sicher ist es möglich dass der Oktavia RS den 2.4er stehen lässt, da geht es um ein paar zehntel Sekunden...

 

Nur früher oder später kommt der Tag an dem das Motorenkonzept sich verabschiedet, und mit ziemlicher Sicherheit vor dem Honda Motor...

Was nützen einem die Zehntelsekunden bessere Beschleunigung wenn das Material nicht dafür ausgelegt bzw. nicht haltbar ist, auf längere Zeit gesehen...

 

Bei einem Auto zählt meiner Meinung nach das Gesamtpaket, also Design (natürlich Geschmacksache, ich akzeptiere selbstverständlich auch wenn jemand sagt ihm gefällt ein Oktavia besser), das Getriebe, die Verarbeitung und einfach der Wohlfühlfaktor...

 

Und da würde ich persönlich jeden Accord einem Oktavia vorziehen, und ich kann auch damit leben das der mir teoretisch im Sprilt ein paar Zehntel abnimmt, Fahrfeeling lässt sich nicht in nackten Zahlen messen, finde ich.

 

Aber ich akzeptiere natürlich auch andere Meinungen und wenn jeder mit seinem Fahrzeug glücklich wird ist das doch die Hauptsache oder?

 

Wollte nur ein wenig sachlich darüber diskutieren, weil ich es einfach nicht fair finde, wenn man nur die Vorteile des einen Konzepts beleuchtet und nur die Nachteile des anderen sieht.

Und ich denke keinesfalls das ich immer das beste und schönste hab, dann wäre ich wohl nur neidisch auf andere und das bin ich nicht...

 

Nix für ungut!

 

Grüße Marco

Bearbeitet 5. März 2009 von Marco83

[Marco83]

@ecki,

 

hab mir grad mal Deine Bildergalerie angesehen, also ich muss sagen ich find Deinen Acci echt schick, schöne Felgen...

 

Und die selbe Farbe hab ich auch, Royal Blue Pearl wenn ich mich nicht irre, oder? :))

 

Ist doch auch ein 2.4er, oder? 8)

Bearbeitet 5. März 2009 von Marco83

[ecki]

Vielen dank ;) Nein ist nur ein 2L Sport aber wenn ich mir nochmal einen Accord holen würde, dann würde ich auch zum 2,4er greifen. Beim Kauf hat mich der Hubraum abgeschreckt ich dachte der Schluck jede Menge aber das ist nicht so. Ich hab Indigo Blue Pearl beim Facelift heißt es wohl Royal und ich glaub die ist noch einen tick dunkler.

 

Klar find ich den Accord schicker sonst hätte ich ihn mir nicht gekauft und das der Motor länger hält glaube ich gerne. Es kommt aber auch drauf an wieviel Kilometer man mit dem Auto fahren will. Für mich persönlich ist es auch egal das der RS schneller ist auch wenn ich einen 2,4er hätte. Kaufargument für mich war der Kaufpreis, Schickes Design und üppige Austattung und ich muss ehrlich sagen selbst bis zum kauf wusste ich nichtmal was V-tec ist war mir auch egal da mich die Laufruhe des Motors bei der Probefahrt total überzeugt hat.

Klar hat der Turbo seine Nachteile vorallem der Verbrauch, das ist der vorteil es i-Vtec da kann man den Accord auch mal mit 7L bewegen ohne verkehrsbremse zu sein.

[Marco83]

@ecki

 

Achso, ist gar kein 2.4er!

 

Bist du denn einen 2.4er eigentlich schonmal gefahren, bzw. wie kannst Du das dann eigentlich beurteilen, dass der soviel langsamer ist als der Oktavia, ups entschuldigung hab das üble Wort, dass soviel Diskussionen verursacht hat grad wieder ausgesprochen :D:D Scherz !! :auslachen:

(bitte nicht böse sein, ist nur ne Frage... :D )

[Deni]

die aussage stimmt so nicht...

 

viele möchten LEISTUNG und PLATZ + KOMFORT vereinigt fahren.

 

wozu gibt es denn bmw 335i touring audi A6 3.0T Avant usw??? weil sie keiner kauft? :roll:

 

ich wollte ja auch unbedingt honda haben. platz, komfort, aber auch mal gut aus der falte

kommen- deswegen habe ich mir den 2.4 gekauft...hätte es einen 250 ps accord tourer gegeben,

100% hätte ich auch diesen genommen...

 

Natürlich hat man gerne Power unterm Arsch. Du zählst gerade Autos auf die ums vielfache teuerer sind. Ich weiß nicht wer wieviel für sein Auto bezahlt hat. Ich hätte mir liebend gern als alteingesessener Stuttgarter einen E63 Kombi gekauft. Da ich mir vor langer Zeit aber geschworen habe, diese Preispolitik die in Europa herrscht nicht zu unterstützen, bin auf Japaner umgestiegen. Wenn man sichs überlegt, hat der Type S neu knapp um die 30 000 Euro gekostet, mit fast voller Hütte, dasselbe Ding würde als A6 mit der gleichen Austattung 50 000 gekostet. Für dieses Geld hole ich mir einen Accord und halbwegs guten Skyline. Da kann sogar der RS kommen und würde alt aussehen. Deine Begründung ist aber trotzdem akzeptabel, da du wahrscheinlich gerne große Autos fährst. Für mich bleibt Kombi ein alltags Auto und ein NSX ein NSX.

 

@ecki

 

Achso, ist gar kein 2.4er!

 

Bist du denn einen 2.4er eigentlich schonmal gefahren, bzw. wie kannst Du das dann eigentlich beurteilen, dass der soviel langsamer ist als der Oktavia, ups entschuldigung hab das üble Wort, dass soviel Diskussionen verursacht hat grad wieder ausgesprochen :D:D Scherz !! :auslachen:

(bitte nicht böse sein, ist nur ne Frage... :D )

 

Ich bin den RS Diesel und Benziner gefahren. Zum Benziner sag ich gar nichts außer Foul, Träge und nicht wirklich ein RS. Der Diesel kommt da schon etwas eher hin, obwohl er 30 PS weniger hat. Beim Diesel fehlt nur das Drehzahlband. Mann hat unten raus nur kurz spaß und oben raus sind nicht viel schneller als ein Benziner. Alle beschweren sich Japaner wären mieß verbaut und Plastikbecher. Ich habe selber gesehen wie Turbos nach ca. 30000 km ausehen wenn man Autos nicht fahren kann. Dasselbe würde einem Turbomotor aus Japan selten passieren. Wenn man sieht was Top Secret z.B mit den ganzen Skylines, Supras, Integras und weiß der Teufel was anstellen....

Mag eigentlich nicht drüber nachdenken was passieren würde, wenn du aus einem A6 Avant T 1000 Ps rauskitzeln würdest. Ich denke mal Honda konzeptioniert Motoren die der wirtschaftlichen Lage entsprechen und was sich gut verkaufen läßt. Als der letzte Accord vorgestellt wurde, also ab 2003 haben die den Start verpasst, da bin ich ehrlich.

[Die Sonne]

ich fahre auf arbeit öfter den oktavia als dienstwagen, glaube bj 05 (aber nur der 1.9 tdi).

also qualitätsmässig liegen verglichen mit dem accord da wirklich welten dazwischen, von

der zuverlässigkeit mal ganz zu schweigen...

 

...leute, war heute auf der A2 und habe meinen dicken mal satt feuer gegeben. mit winterreifen

und auf gerader strecke ist er laut tom tom echte 228 gelaufen, auf dem tacho standen 236 km/h.

(natürlich im 5. gang)

 

nicht schlecht für den laster :))

 

aber mit den winterreifen ist die abweichung tacho/navi größer. mit den sommerreifen (205èr)

bin ich noch einen tick schneller, aber das tomtom zeigt dann "nur" 4-5 km/h weniger an.